對於《六祖壇經》的一些看法
以下的言論，是先將信仰擱置一旁，純以學術的觀點來看，若與各位的信仰有衝突，還望海涵。
在我年輕的時候，我看到的有關惠能的故事，也是一般流通的那個版本的《六祖壇經》裡面的故事，我很欽佩惠能寫的「菩提本無樹，明鏡亦非台，本來無一物，何處惹塵埃！」這首悟道偈。
然而隨著後來廣泛雜亂的閱讀，越來越覺得不對勁。
當我知道《六祖壇經》有不同的版本，敦煌本與現在的流通本內容有差異，甚至就連惠能的悟道偈也跟著不同，這令我不禁懷疑《六祖壇經》內容的可靠性，不同的版本，意味著《六祖壇經》內容被竄改過。
當我知道《楞伽師資記》裡面，弘忍的主要繼承者是神秀，除了神秀之外，還有其他繼承者各自弘化一方，惠能是其中之一，我覺得這樣才合理。
「每一代只能有一位繼承人」的制度是很詭異的。往好處想，經過激烈競爭之後，脫穎而出的是最優秀的（這是在養蠱嗎？）。但現實沒這麼理想，往往會是互相內鬥，嚴重的甚至可能全軍覆沒。有看過日本漫畫《北斗の拳》的話，就明白我在說什麼。「拳王」來諾的一連串作為，就是他有野心要當繼承人，而北斗神拳每一代只能有一位繼承人。
還有，就我對中國禪宗史的粗淺認識：在惠能之前，並沒有任何文獻記載禪宗有衣缽相傳的制度，在惠能之後，也沒有。所以有學者懷疑《六祖壇經》所寫的衣缽相傳制度是虛構的，我同意這個懷疑。
拿兩個例子來比較：
其一：南宋的時候，日本的道元來中國學禪，後來在曹洞宗的天童如淨那裡學習，也得到了認可。天童如淨有一些信物給道元，作為憑據，道元回日本之後，開創了日本的曹洞宗。以此來看惠能的事情：惠能是嶺南人，在當時的人看來，是屬於未開化地區。弘忍也有可能一些信物給惠能，讓他帶回去作為憑證，可能因此而被後來的人渲染成衣缽相傳。
其二：唐朝的時候，日本的空海入唐，在青龍寺跟隨惠果學習密法。空海回日本之後，創立了日本真言宗（東密）。然則，惠果只有空海這個繼承人嗎？才不是咧！惠果在當時也有其他繼承者。那為什麼現在普遍流傳的講法，好像只有空海是唯一繼承人？那是因為後來唐武宗滅佛（會昌法難），唐密（唐朝的密宗）受到摧毀，導致唐密沒有完整公開的傳承下來。整個法脈後來的興盛與衰微，與這個法脈的傳承者是否是上一代認可的繼承人，是兩回事。回來看禪宗：在唐朝滅亡之後，北宗也衰微了，南宗躲過了安史之亂、會昌法難之後，大放異彩，後來成為漢傳佛教的主流。這與神秀及惠能誰是繼承者無關，而是與大環境的變化有關。因南宗流傳下來，惠能是六祖的地位也就跟著確定下來。
我現在再看《六祖壇經》的時候，都會覺得壇經的作者為了抬高惠能，而貶低神秀。甚至《六祖壇經》裡面有明顯虛構的地方：經文裡面有一段是寫到弘忍要大家寫偈頌，他根據偈頌的內容，來看是否有明心見性，再決定衣缽要傳給誰。神秀在他的房內有一段他內心的掙扎，這一段若是真有其事，也是發生在神秀的腦中，惠能如何得知？《六祖壇經》是惠能講經，弟子記錄的，現存的各個版本都不是惠能講經當時的原始版本，可見這一段擺明是作者虛構的。
惠能當時是在碓坊工作，而神秀則是負責教導其他僧眾，可能寺裡的一些雜事也是要神秀來做決斷。只專注自己的工作，與當幹部要負責教導及處理人事雜事，所要付出的心力，是截然不同的，根本無法相提並論。天台智者大師曾經表示，由於他領眾太早，耽誤了自修，所以此生只到第五品位（已深伏五住無明）。如果早先能多用點時間加功用行，一定能夠達到六根清淨位（圓斷見思、塵沙諸惑）。當我看到《六祖壇經》貶低神秀，就深深為神秀感到不值。
《六祖壇經》裡面寫到惠能拿到衣缽，逃到南方去了。慈濟大愛台的高僧傳的六祖惠能第10集，演到神秀也離開了東山寺。神秀的離開是正確的選擇。當劇裡弘忍選擇了惠能，也就代表他否定了神秀，那對神秀以後繼續當教授師，是會造成尷尬的局面。
講一個題外話：藏傳佛教的歷史傳說，在唐朝的時候，在吐蕃，曾有「支那堪布『摩訶衍』」與印度來的「蓮花戒」辯論。若依藏傳佛教的傳說，是蓮花戒辯勝。然而，我在維基百科看到資料有寫到：「敦煌出土的漢文禪宗文獻《頓悟大乘正理決》（794年）卻記載，摩訶衍獲得了勝利，禪宗被赤松德贊定為正統派系並得以弘揚。」而「支那堪布『摩訶衍』」是禪宗北宗的禪僧。
全站熱搜
留言列表
